法律顾问-知识产权诉讼

当前位置: 首页>>软件侵权 >> 经典案例 >> 韩国KODICOM株式会社与深圳市东舜时代科技有限公司侵犯软件著作权纠纷一案

韩国KODICOM株式会社与深圳市东舜时代科技有限公司侵犯软件著作权纠纷一案

中国法院网 加入时间:09-09-25 作者:admin 点击:
上一篇:程志远、程铭懿、程明与中国电力工程顾问集团东北电力设计院计算机软件著作权权属纠纷一案 下一篇:

广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
(2004)深中法民三初字第163-1号
原告韩国KODICOM株式会社(以下简称:KODICOM株式会社)。住所地:韩国汉城市衿川市加山洞345口9 SK-TWIN TOWER-5楼。
法定代表人安淙均,该公司代理理事。
委托代理人青松、肖学文,北京市广盛律师事务所律师。
被告深圳市东舜时代科技有限公司(以下简称:东舜时代公司)。住所地:深圳市福田区天安数码城创新科技广场A座1306室。
法定代表人朱武陵,董事长。
委托代理人张洪福、刘学钧,广东瑞英律师事务所律师、律师助理。
上列原告KODICOM株式会社诉被告东舜时代公司侵犯软件著作权纠纷一案,本院依法进行了审理,现已审理终结。
原告KODICOM株式会社起诉称:原告从事数字硬盘录像机软硬件产品的研发、生产和销售。2003年6月20日,原告获得中国版权局颁发的《KODICOM.DVR电脑软件操作界面》的《著作权登记证书》。被告从2002年开始非法复制与原告产品相同的视频采集卡,并且在销售时复制原告的DVR电脑软件搭售给客户。将被告销售的视频采集卡和系统软件安装运行后,产生与原告产品完全一样的界面图,并且在形成的界面中有原告产品的标志“kodicom”。被告非法复制销售原告产品的行为给原告造成严重的经济损失。为此原告依法起诉,请求判令:1、被告停止侵犯原告的著作权;2、被告在其销售区域内消除侵权影响;3、被告支付因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币50万元;4、判令被告承担原告因诉讼支出的合理费用共计人民币22,000元。
被告东舜时代公司答辩称:被告并不是原告主张的侵权人。被告与公证书记载的产品销售单位深圳市东舜电子科技有限公司(以下简称:东舜电子公司)是两个不同的公司法人。两个单位同时存在,我公司并非由东舜电子公司变更名称而来。原告提供的都是与东舜电子公司有关的证据,而与被告无关。原告起诉的被告主体不适格,应予驳回。
经审理查明:东舜电子公司于2001年12月13日成立。2003年8月29日,原告代理人与公证人员到该公司位于深圳市振华路中联电子大厦508室的登记住所,公证购买了涉嫌侵权产品视频采集卡及配套软件,取得该公司签章的购销合同、开具的收款收据等证据。
2003年12月29日,被告东舜时代公司注册登记成立。2004年3月12日,本院受理原告的起诉。2004年10月15日,东舜电子公司经清算后注销登记。经核对该两公司工商登记资料,两公司法定代表人相同,登记住所地不同,股东人数不同。东舜电子公司股东为朱武陵、李廷义;被告东舜时代公司股东为李廷义、欧木兰、朱武陵。
以上事实,有公证文书、合同、收据、工商登记资料,庭审笔录等证据证实。
本院认为:原告公证购买涉嫌侵权产品时,被告东舜时代公司尚未注册登记成立。从合同、收据及公证书记载的情况来看,销售上述产品的行为主体是东舜电子公司,该公司在原告起诉时尚未解散,当时仍可作为本案诉讼主体。本案被告的股东及法定代表人与东舜电子公司虽有一定关联,但不足以认定两公司混同。该两公司是两个股权结构不相同的独立法人企业,且无证据显示本案被告是被控侵权产品的生产销售商。因此,原告起诉本案被告东舜时代公司的主体不适格,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定,裁定如下:
驳回原告的起诉。
本案案件受理费人民币50元,由原告负担。原告已预交案件受理费人民币10231元,本院多收的人民币10181元应退还原告。
如不服本裁定,原告可在裁定书送达之日起三十日内,被告可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状一式两份,上诉于广东省高级人民法院。 
审 判 长 阮 思 宇
代理审判员 钱 翠 华
代理审判员 陈 文 全


二○○五年七月十八日

书 记 员 梁乐乐
 
 

北京市中润律师事务所 版权所有 未经允许不得复制转载本站信息

网站备案:京ICP备案06020518

技术支持:德易挚作